I januari tog Lösnummer del av handlingar som beredningsgruppen försett universitetsstyrelsen med. Dessa handlade främst om det slutgiltiga förslaget som ny rektor vid Örebro universitet, vilket var Åke Ingerman. Kort efter denna händelse släppte Lösnummer en ytterligare notis som kretsade kring nuvarande rektors kritik mot beslutet.
Det har nu gått över en månad sen den senaste notisen och det har nu släppts offentliga handlingar som påvisar att universitetsstyrelsens ordförande, Lars Haikola, är kritisk mot universitetsledningens agerande.
HAIKOLAS KRITIK
I skrivelsen inleder Haikola med att beskriva rekryteringsprocessen och hur de kom fram till att Ingerman var mest lämpad för rollen som ny rektor. Han förklarar hur de kom fram till förslaget som följande :
"Beredningsgruppen beslöt enigt vid möten 241211 och efter ajournering till 250107 att föreslå
styrelsen att Åke Ingerman ska föreslås till regeringen som ny rektor vid ORU.
Beredningsgruppen byggde sitt förslag på ett brett underlag av kandidatpresentationer,
curricula vitae, intervjuer, tester, hörande och referenser. Inför styrelsemötet hade det utöver
styrelsehandlingarna inkommit två skrivelser; en från rektor Johan Schnürer och en från
vicerektor Amy Loutfi. Styrelsen beslöt i enlighet med beredningsgruppens förslag och två
studentrepresentanter reserverade sig mot beslutet.
Beredningsgruppen hade under processens gång elva möten."
Nu kritiserar Haikola universitetsledningens hantering av två inkomna visselblåsarärenden. En extern utredning genomfördes. Visselblåsningarna sammanfattades i följande 6 punkter:
"1. Det finns skäl att tro att de två slutkandidaterna inte har behandlats lika
under det hörandeförfarande som ägt rum innan beredningsgruppen
lämnat sitt förslag till universitetsstyrelsen.
2. Vid mötet har universitetets rektor felaktigt ansetts jävig.
3. Den dekan som styrelsen har utsett som ersättare för rektor har varit jävig. De omständigheter som är jävsgrundande är att hon ska tillträda som rektor för ett annat lärosäte (en privat högskola), att en annan
ledamot i universitetsstyrelsen (tillika vice ordförande) uppges vara ”chef/ordförande” för detta lärosäte och att dekan ”kan förväntas göra som hennes framtida arbetsgivare begär” samt att dekan är kollega med en av slutkandidaterna till rektor.
4. Den dekan som ersatt rektor har inte varit med på de diskussioner som
föregått beslutet att lämna förslag till regeringen, vilket talar för att hon
är ”preparerad innan”.
5. Ordförande i universitetsstyrelsen kan genom sitt agerande ha gjort sig
skyldig till tjänstefel. Även den dekan som ersatt rektor kan ha begått
tjänstefel.
6. Under universitetsstyrelsens sammanträde har ledamöter framfört att
ärendet borde bordläggas. Styrelseordförande har trots detta lagt fram
förslaget till beslut."
Varpå i den externa utredning kom fram till att universitetsstyrelsen enbart agerat felaktigt när det kommer till hanteringen av jäv för rektor, då det enligt högskolelagen behöver finnas en rektor närvarande vid samtliga beslut. Rektor hade lämnat rummet när man tillförordnat en annan rektor. Detta leder till att beslutet kan ifrågasättas på formell grund.
Vidare har universitetsledingen valt att skicka vidare ärendet till en ytterligare extern utredare.
OMTAG AV BESLUT
Utbildningsdepartamentet har återvisat ärendet till ORU för att komplettering ska ske, gällande rektors närvaro i beslut om tillförordnad ställföreträdande rektor. Lars Haikola är fortsatt kritisk i skrivelsen om universitetsledningens hantering och skrivfer följande:
"Eftersom svaret var väntat så bad jag universitetsledningen redan 250220 att förbereda ett
extra styrelsemöte snarast och angav några möjliga tider. Universitetsledningen har inte
hörsammat min begäran och obstruerar därmed mot fastställd Besluts- och arbetsordning för
universitetsstyrelsen. "
Notisen uppdateras löpande
Reporter: Fanny Huss
Foto: Örebro universitet
コメント